miércoles, 18 de octubre de 2017

PRESOS POLITICOS



Iba a escribir sobre la malvada Irene Montero; peligrosa y mal informada dirigente "podemita", ¡mira que atreverse a decir que en España hay presos políticos! También quería hablar sobre Nicolás Maduro Moros; sí, ese del chándal, el que habla con los pajaritos y que encarcela a la oposición por sus ideas políticas; ese mismo que ha dado un repaso a la MUD en la últimas elecciones regionales celebradas en Venezuela: a pesar de los graves problemas económicos. Este peligroso comunista se ha atrevido a reprochar a Mariano Rajoy que en su feudo existen presos políticos Tenía pensado criticar a Podemos, esa peligrosa panda de antisistemas bolivarianos, que no quieren hablar de Venezuela (¡ay que oscuros secretos inconfesables no están escondiendo!). 

Pero que indecentes son esta piara de podemitas, mira que no mencionar el informe de Amnistía Internacional sobre los DDHH en Venezuela [ahora sin sorna, DDHH que se han pasado por el forro las fuerzas de seguridad].

No, no me extenderé no hace falta. Tan solo compartiremos un comunicado de Amnistía Internacional, esa organización de la que los judeobolcheviquebolivarianos no quieren hablar

...Amnistía Internacional no cuestiona el fallo del Tribunal Constitucional sobre la ley de referéndum ni su aplicación, pero considera que, si bien convocar a manifestantes con el fin de impedir una operación policial lícita puede ser perseguido por considerarse una alteración de orden público, la presentación de cargos contra Jordi Sánchez y Jordi Cuixart por un delito grave como es la sedición y su prisión provisional constituyen restricciones excesivas de su derecho a la libertad de expresión y de reunión pacífica.

 “Pedimos a las autoridades que retiren los cargos de sedición presentados contra Jordi Sánchez y Jordi Cuixart y que pongan fin de inmediato a su prisión provisional. La sedición es un delito definido de una manera muy general que abarca una amplia variedad de actos, y que además puede comportar penas de hasta 10 años de cárcel” ha declarado Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional España.
Respuesta judicial desproporcionada, según el derecho internacionalEn su decisión de imponer la prisión provisional, la jueza de la Audiencia Nacional sostiene que los acusados no se limitaron a convocar una reunión pacífica, sino que actuaron con arreglo a una compleja estrategia y una hoja de ruta para conseguir la independencia de Cataluña.
 No obstante, en virtud del derecho internacional de los derechos humanos, el derecho a la libertad de expresión y de reunión pacífica abarca la posibilidad de que las personas y las organizaciones de la sociedad civil expresen sus opiniones sobre el referéndum y sobre la independencia en general en cualquier momento e individual o colectivamente, incluso en el contexto de reuniones públicas. “Las autoridades deben proteger el derecho de los particulares a expresar su oposición al fallo del Tribunal Constitucional y a organizar reuniones públicas pacíficas en favor del referéndum” ha declarado John Dalhuisen, director para Europa de Amnistía Internacional...
La independencia judicial, y por lo tanto la separación de poderes en España hace años que está puesta en duda. Si los ciegos no quieren verlo que no lo vean allá ellos. Es su jodido problema. Nosotros por nuestra parte no podemos hacer más por abrirle los ojos.

Según Miguel Pasquau Liaño, Magistrado del TSJ de Andalucía:
...No es sedición convocar un referéndum de autodeterminación ilegal. No lo es declarar la independencia en un parlamento. No lo es ir a votar con determinación en un referéndum anulado, ni colaborar en que se lleve a efecto. Tampoco, entiendo, puede ser sedición hacer una barrera humana no agresiva que impida el paso a una autoridad (ya hemos visto que impedir a un alcalde o concejal entrar a una sesión del Ayuntamiento tiene una pena de 6 meses a 1 año, y que impedir entrar a un diputado, incluso empleando violencia, tiene una pena de 3 a 5 años). Ni lo es hacer una sentada esperando una orden judicial de desalojo y adoptando una actitud pasiva (no marcharse voluntariamente sino “dejarse retirar” sin ejercer violencia). Desde esta perspectiva, tampoco sería, por tanto, sedición, impedir con la sola presencia masiva, pero pasiva, la salida pública de un edificio durante un tiempo a una autoridad o sus agentes que han llevado a cabo alguna de las funciones que tienen ejercitadas. La sedición consiste en la deliberada utilización de un “arma”, que consiste en el “desbordamiento inmanejable” de una masa enfurecida o amedrentadora activamente decidida a utilizar algo más que su presencia numerosa para conseguir “por la fuerza, o fuera de las vías legales”, la aplicación de las leyes o las resoluciones judiciales o administrativas. Es muy importante entender que la expresión “fuera de las vías legales” no puede confundirse con la ilegalidad de lo pretendido (puesto que sería una burda reiteración): además de una finalidad contraria a la ley, la conducta sediciosa debe ser en sí misma ilegal, y no es ilegal manifestarse multitudinariamente, ni siquiera cuando se persiga que el número de manifestantes comporte por sí solo un impedimento para la acción de la autoridad...  CTXT...



Ahora bien, como creo que es justo informar bien a los poquitos que prestáis atención a este blog. Pasquau Liaño es el mismo el que escribió este artículo considerando preso político a Leopoldo López: ...
Una condena injustaHabrán advertido que el artículo y los delitos en que se basa la condena encontrarían correspondencias en el Derecho español, y que en general no consideramos presos políticos a quienes han sido condenados en España por algún delito similar, fundamentalmente porque España es un Estado democrático, condición que a priori, por razones que no están claras, se suele negar a Venezuela pese a que sus autoridades políticas son nombradas por elecciones generales y están sometidas a una norma suprema constitucional aprobada también por votación popular. Pero lo decisivo no es el texto que define el delito, sino la argumentación por virtud de la cual se considera la conducta de López subsumida en tales delitos: haber convocado una manifestación de la que cabría esperar la eventual producción de altercados (a veces intensificados por la policía, o provocados por grupos oportunistas), en vez de acudir a los mecanismos constitucionales previstos para conseguir los objetivos pretendidos... Artículo completo...

¿Alguien sabe algo de Urdangarin y de la independencia judicial?


La justicia es lenta o rápida según sea el caso: El 17 de febrero de 2017, la Audiencia Provincial de Palma sentenció a Urdangarin, este tendría que cumplir una pena de 6 años y 3 meses de cárcel. El cuñadísimo del Rey presentó un recurso ante el Tribunal Supremo que decidió no aplicar medidas cautelares, por lo que mientras se resuelve Urdangarin no irá a la cárcel, podrá vivir en Suiza y no tendrá que abonar fianza.


El 23 de febrero el diario El Español aseguraba que Urdangarin "podrá seguir en libertad hasta que el tribunal Supremo no resuelva los recursos por la sentencia del caso Noos". Hoy 18 de octubre (8 meses después) Urdangarín sigue en la calle. Este verano fue sorprendido en una playa en la localidad francesa de Bidart



Mientras sucede esto una juez de la Audiencia Nacional - órgano heredero del siniestro Tribunal de Orden Público (TOP)- ha encarcelado a los líderes de la ANC y Òmnium Cultural, Jordi Sánchez y Jordi Cuixart, por el delito de sedición. La cárcel es preventiva porque dice la juez Lamela que existe riesgo de fuga, de alteración de pruebas y de reincidencia. Para el independentismo los dos Jordis son presos políticos, para el españolismo estos dos líderes independentistas están presos no por sus ideas, sino por un delito manifiesto (esto me recuerda al caso de Leopoldo López, preso por incitar a la rebelión violenta [acusación demostrada en sede judicial], según los bienintencionados Leopoldo lópez es un preso de conciencia, esos mismos bienintencionados no creen que los líderes independentistas sean también presos de conciencia).


Sea como fuere la independencia judicial en España es algo más que sospechosa. El propio PP la ha puesto en duda en más de una ocasión:



Esa trama “contra el PP” estaba urdida, según el entonces líder de la oposición, por el Gobierno de Zapatero a través de jueces, fiscales y policías. Hoy, siete años después, esta macrocausa que Federico Trillo calificaba de “montaje de la Policía dirigida por Rubalcaba” y “de la Fiscalía dirigida sectariamente por Cándido Conde-Pumpido y sus fiscalas”, ha sentado en el banquillo a 37 personas, entre ellas, una decena de exlíderes conservadores, con sus extesoreros Luis Bárcenas y Ángel Sanchís a la cabeza. Público.es...

También Rafael Hernando ha puesto en tela de juicio las decisiones judiciales:
Rafael Hernando ha acusado al juez José de la Mata de tener "nublado el juicio" tras su decisión de imponer una fianza de 1,2 millones de euros a su partido como responsable civil en el caso Bárcenas. Después de que Cristina Cifuentes apuntase a la "casualidad" de que la decisión se haya tomado coincidiendo con la precampaña electoral, el portavoz del PP en el Congreso ha sido el dirigente que más ha cargado contra el juez.

Hernando ha relacionado la decisión con el hecho de que De la Mata ocupara un cargo durante el mandato de José Luis Rodríguez Zapatero. El conservador, que ha hecho estas declaraciones durante una entrevista en Catalunya Ràdio, ha recordado que el juez fue director general de Justicia y ha dicho que hubiera sido "más deseable que se hubiera inhibido en este caso". Eldiario.es
Las excusas del PP por sus actos cuasi mafiosos no vendrían a demostrar su inocencia, pero si podría hacernos pensar que algunos jueces podrían ser fácilmente coaccionados o aleccionados por el poder político. Se cree el ladrón que todos son de su condición.

La independencia judicial o la separación de poderes en España existe, pero existe en el papel; luego en la práctica tenemos nuestras dudas:
..En España es cada día más difícil creer en la independencia judicial, más aún cuando se trata de uno de los tribunales más politizados de todos: la Audiencia Nacional. Lo que ya obliga a una fe de converso es creer en la independencia de la Fiscalía General del Estado con este fiscal general, José Manuel Maza, en el que ni siquiera el Parlamento –que lo ha reprobado– confía ya... 
 ...La Fiscalía no solo es quien pide la entrada en prisión –sin su petición, la juez Lamela no la podría haber ordenado–. También es la Fiscalía quien ha considerado que la Audiencia Nacional es ahora competente para juzgar estos delitos. Choca de pleno con lo que el fiscal general del Estado había dicho hasta hoy. 
El hoy fiscal general del Estado, José Manuel Maza, participó en la sentencia del Tribunal Supremo que absolvió a Garzón por el investigar la rebelión del franquismo. Maza estuvo en contra de esa absolución y firmó un voto particular argumentando que Garzón debía ser condenado porque había prevaricado. En ese momento, el hoy fiscal general creía que la Audiencia Nacional no era competente para juzgar estos delitos. ¿Por qué ha cambiado de opinión? Es retórico. La respuesta parece obvia: vas a comparar juzgar a los separatistas con juzgar la rebelión y posterior represión del “General Franco”, como lo llamaba Maza en su voto particular...Eldiario.es
Me van a perdonar estas largas citas, pero queremos demostrar que nuestra opinión coincide con la de otras personas, en este caso con la de conocidos periodistas que están mejor documentados que un servidor. Claro que también podemos encontrarnos opiniones en sentido contrario cuando el periodista está más a la derecha de Ignacio Escolar, como puede ser el caso de el actual director adjunto de El País, Lluís Bassets.

martes, 17 de octubre de 2017

Urnas transparentes o urnas opacas

Por una razón que desconozco todos los periódicos que informaron sobre las urnas del referéndum del 1-O decían que eran opacas

Opaco, según la RAE, significa en su primera acepción: 1. adj. Que impide el paso a la luz, a diferencia de diáfano.

¿Cumple este requisito las urnas del 1-O? Ni de coña:


Como se puede observar en estas dos imágenes, las urnas dejan pasar la luz y se puede observar sin nitidez lo que hay dentro. Entonces pues las urnas son translucidas.

Translucido: 1. adj. Dicho de un cuerpo: Que deja pasar la luz, pero que no deja ver nítidamente los objetos.

De todas formas podemos ver lo que hay dentro de la urna a través del círculo central. La primera en la frente. Por eso no entendemos lo que un amigo a dicho por las RRSS, que si fueran demócratas los independentistas " habrían puesto urnas transparentes". Tal vez tampoco sean demócratas en el Reino Unido que durante el Brexit sacaron urnas como estas:


Esta urna (a la derecha si que es opaca).


O esta otra, además de opaca es negra.  En fin, la forma, el color o la calidad del elemento usado para fabricar la urna no es garantía de limpieza. El problema del referéndum del 1-O es otro, del que otro día hablaremos: basándonos en las apreciaciones de mi amigo.

Ahora veamos lo transparente que son las urnas en Alemania: